понедельник, 16 марта 2020
Две звезды
Тюренн и Конде, два великих фр. полководца, сражавшихся то вместе, то порознь, то друг против друга, были просто обречены на сравнение. Уже их современники пытались понять, какой знак лучше поставить между ними: <, > или =, соизмерить таланты и достижения обоих. Затем эстафету сравнений подхватили историки, причём каждый биограф Конде считал своим долгом сопоставить своего героя с Тюренном, а биограф Тюренна - с Конде. Французский военный историк генерал
Юбер Камон, о взглядах которого мы сейчас поговорим, пошёл дальше и посвятил свою книгу сразу обоим.
Général Camon. Deux grands chefs de guerre du XVIIe siècle. Condé et Turenne. Berger-Levrault, 1933Камон, "толкователь Наполеона", как его называют в историографии, блестяще вскрыл и обосновал наполеоновскую систему маневров и битв. Не успокоившись на этом, он решил бросить взгляд на предшественников императора, выдающихся французских военачальников 17-18 вв: Тюренна и Конде, Люксембурга и Морица Саксонского. Камон написал про них небольшие по объёму исследования, попытавшись отыскать в их войнах какую-либо систему маневров и битв. И его книга про Конде и Тюренна - одна и самых смелых и оригинальных попыток поставить первого выше второго. О том, насколько она оказалась удачна, судите сами.
читать дальшеКонде как предтеча Наполеона и Тюренн как joueur de barres
Камон уже во введении обозначил свои главные тезисы, в том числе что «... Конде обладает военным гением, превосходящим Туренну» (перевод google). Он счел, что «à notre époque on parle beaucoup plus de Turenne que de Condé» и как раз назло этой тенденции поместил в заглавии книги имя Конде на первое место. Раздел про Конде начинается с глав про французскую армию и политику Франции в 1643 г. Далее коротко про юность будущего принца, битвы при Рокруа, Фрайбурге, Нёрдлингене, Лансе. В этих 4 битвах автор прослеживает одну и ту же систему. Битвы, которые не подходят под эту систему, автор оставляет за рамками изучения: Сенеф был, по его мнению, всего лишь une grande embuscade , а битвы во время Фронды даже не упоминаются. Как и Наполеон, Конде, считает Камон, разработал свою систему боя чуть ли не в детстве... Эта система, примененная уже в первом же сражении при Рокруа, затем была испытана при Фрайбурге, и битва при Нердлингене фактически была выиграна следуя ей же. Интересно и то, какие аргументы приводит Камон в оправдание лобовых атак, которые Конде предпринимал в битвах 1644-45 гг: когда Тюренн накануне Фрайбурга предлагал обход, Конде отказался, потому что «молодой победитель Рокруа должен был дать себе более высокую миссию, чем освобождение Фрайбурга : избавить Землю от Баварской армии» (несколько кровожадный перевод yandex). Одним махом подчеркивается ограниченность стратегии Тюренна и возвышается гений Конде, который опережает свою эпоху – так же, как через 150 лет это сделает Наполеон. Но вот в чем курьез: сам Наполеон, непререкаемый авторитет для Камона, как раз-таки критиковал Конде за битву при Фрайбурге. И Камон, при всей своей расположенности к принцу, не смог не привести в книге эту критику…
Нет, он не отрицает того, что французские потери при Фрайбурге и Нердлингене были большими, и уже накануне битвы при Лансе «память о жестоких потерях, нанесенных в этих двух битвах, всерьез взволновала Конде» (таков перевод google).
В поддержку своей идеи о том, что уже при Рокруа Конде имел готовую систему, Камон задается вопросом: «Croit-on que Condé eût dormi si tranquillement la veille de Rocroi… s’il ne s’était senti en possession d’un système de bataille capable de lui assurer la victoire?». Стало быть, спокойный сон полководца перед боем может выступать как аргумент в пользу наличия у него системы битвы? Вот это номер... Да и спал ли Конде в ту самую майскую ночь 1643-го «богатырским сном» – большой вопрос.
Подчеркивая сходство принца и Наполеона в вопросах ведения войны, Камон отмечает как важный нюанс, что «Система Конде - это система, которую он примет в Аджонне Бонапарте, применяя к ней средства войны своего времени» (таков перевод promt). Конде предвосхищает Бонапарта – и идейно, и на практике. И в следующей главе автор интересуется, как Конде разработал свою систему ведения битвы, какие книги он мог читать, каким образом « …имея гения войны, как и позже у него был и юный Бонапарт, он сумел разобраться с тем, что принесло успех в давних сражениях» (promt).
Отдельная короткая глава припасена для системы ведения войны принца. И здесь под раздачу попал Тюренн, поскольку порыв Конде к битве «противоречит системе времен войны, системе, в которой будет проходить Туренн» (google). Стремясь доказать «наполеоновость» стратегии принца в пику тогдашнему jeu de barres, Камон приходит к выводу: «Конде, разбив противника, думает лишь о бегстве по своей столице, чтобы навязать мир» (машинный перевод). В качестве доказательства приводится идея Конде идти на Амстердам в 1672 г. Но есть ли информация, что он хотел идти на Брюссель после Ланса? На Мюнхен (или даже на Вену, чего мелочиться) после Фрайбурга или Нердлингена? На Париж после Валансьенна? (Кстати, как раз "рутинер" Тюренн в 1650 предлагал эрцгерцогу идти прямиком на Париж).
«Он хочет короткую войну как самую дешевую в людях и деньгах» (google) - заключал Камон. Возможно, автор прав, только подобное стремление Конде вступает в противоречие с некоторой кровопролитностью его побед.
В мокром остатке
Главный недостаток книги - искусственное противопоставление Конде как предтечи Наполеона и Тюренна как типичного стратега своего времени . Стремление автора найти в действиях Конде прообраз наполеоновских «войн сокрушения», измерить войны 17 века аршином войн века 19, что изначально являлось, так сказать, методологически неверным решением, усугубилось достаточно поверхностным изучением искусства Тюренна, которому автор уготовил роль антагониста "прогрессивного" Конде. В результате подобной сомнительной антитезы Камону не удалось увидеть специфику стратегии и тактики Тюренна. Что касается битв, то автор ограничился рассмотрением только «batailles rangees», да еще в своем специфическом понимании этого термина. Такой зауженный подход к объекту исследования оставил вне поле зрения большое количество сражений, как Конде, так и (в большей степени) Тюренна.
Читатель волен соглашаться или оспаривать выводы Камона, считать его идею о военной системе Конде слишком схематизированной и высосанной из пальца или признать ее уместность. Главная заслуга книги - в попытке понять логику принятия решений и мотивацию военных деяний принца. Конде и до этого уже достаточно восхвалялся как полководец, один д Омаль чего стоит, но Камон первым дерзнул подвести под это восхваление новую, хотя и очень спорную, теоретическую базу. Поклонники же Тюренна, прочитав книгу, тоже получат пищу для размышлений, поскольку узнают, в каком свете можно выставить действия этого полководца.
@темы:
Конде,
Тюренн,
jeu de barres,
Юбер Камон